Измерение успеха в микрофинансировании

В недавней статье в журнале Economist исследование, проведенное в Бангладеш Шахидуром Хандкером, названо "крупнейшим на сегодняшний день исследованием, которое показало, что микрокредиты все-таки помогают бедным". В секторе эта статья была широко распространена как доказательство того, что микрофинансирование действительно работает. Руперт Скофилд, генеральный директор FINCA, считает, что это исследование окончательно решило проблемы более ранних рандомизированных контрольных исследований (РКИ), которые установили, что микрозаймы не оказывают никакого влияния на клиентов:

.

Недавние краткосрочные исследования проводились на высоконасыщенных рынках и фокусировались на клиентах, которые перенаправляли часть или даже все свои займы на потребление. Микрокредиты работают лучше всего, когда клиент использует их для финансирования бизнеса.

.

Но существует опасность поспешных выводов. Прежде чем рассматривать исследование Хандкера, стоит обратить внимание на то, как Скофилд пытается объяснить РКИ, ссылаясь на "высоконасыщенные рынки" и "клиентов, которые направляют займы на потребление"

.

Во-первых, Скофилд ошибается, полагая, что РКИ (предполагая, что здесь он имеет в виду исследование Банерджи/Дуфло 2009 года в Хайдарабаде и другие) были проведены на сильно насыщенных рынках, подразумевая тем самым, что Бангладеш в какой-то степени менее насыщен. Напротив, Бангладеш - самый насыщенный рынок из всех. Даже в исследовании Кхандкера неоднократно говорится о широком распространении многочисленных займов среди обследованных домохозяйств. Хотя у всех нас перед глазами стоит образ микрофинансового пузыря в Андхра-Прадеш в 2010 году, стоит помнить, что во время проведения исследования Дуфло, в 2006-08 годах, он был значительно менее насыщенным, возможно, меньше, чем Бангладеш в любое время за последнее десятилетие. И исследование Дуфло далеко не единственное. Я уверен, что Скофилд не стал бы утверждать, что исследование РКИ Карлана в Маниле в 2006-08 годах (которое показало практически то же самое, что и исследование Дюфло) проводилось на рынке, более насыщенном, чем рынок Бангладеш.

Кроме того, в 2006 году в Маниле было проведено исследование на рынке, более насыщенном, чем рынок Бангладеш.

Что касается перенаправления кредитов на потребление, есть ли в исследовании Кхандкера хоть что-то, что позволило бы предположить, что обследованные им домохозяйства НЕ перенаправляли свои средства на потребление? Почему мы должны считать, что эти клиенты чем-то отличаются от клиентов в Индии или на Филиппинах? Я не нахожу для этого никаких оснований.

Скофилд отмечает относительно короткие сроки проведения РКИ, хотя я не считаю их такими уж короткими, учитывая, что они охватывают один полный цикл кредитования или даже больше.

Так что же касается самого исследования Хандкера? Здесь я снова должен обратиться к авторитетному специалисту Дэвиду Рудману:

В статье, похоже, совершается то, что Диэрдре Макклоски и Стивен Зилиак называют "стандартной ошибкой регрессий", то есть путают статистическую значимость с реальной значимостью. Статистическая значимость, в данном случае, - это уверенность в том, что влияние микрокредитования не равно нулю. Реальная значимость - это достаточно ли велик эффект, чтобы иметь значение. "Увеличение заимствований мужчин на 10% повышает расходы домохозяйств на 0,04%....Заимствования женщин повышают расходы домохозяйств в полтора раза". Давайте посмотрим... из-за компаундирования, семи 10-процентных увеличений будет достаточно, чтобы примерно удвоить заимствования. Таким образом, удвоение женских займов увеличит расходы домохозяйств на 7 * 0,04% * 1,5 = 0,42%. На мой взгляд, это незначительно - примерно шестая часть от того эффекта, который был обнаружен в первом исследовании этих семей.

.

Действительно, 0,42%. Это то, что здесь называют доказательством успеха. Давайте рассмотрим это в перспективе. Допустим, вы - семья среднего класса, зарабатывающая 50 000 евро в год. Захотите ли вы удвоить свой долг в обмен на дополнительные 210 евро?

Нет, скорее всего нет.

Не хотел бы и Скофилд. В двух примерах клиентов, которые он приводит, мы не видим выгоды в 0,42%. Оба - выдающиеся клиенты. Один из них действительно построил бизнес на миллион долларов. Они эквивалентны тем двум детям, которых вы знали в средней школе, один из которых стал успешным адвокатом, а другой - миллиардером, управляющим хедж-фондом. И как и в случае со школьной программой, я сомневаюсь, что программы кредитования FINCA ориентированы на эти две истории успеха. Нет, они совершенно справедливо нацелены на обслуживание среднего человека, что и должно быть целью микрофинансирования. Потребность в качественных финансовых услугах - сбережениях, кредитах, страховании - огромна. И до сих пор мы едва справились с этой задачей.

Я отвергаю микрофинансирование как историю о том, как от лохмотьев к богатству. Как финансовые провайдеры, мы не в том положении, чтобы продавать билеты из бедности. Скорее, мы должны сосредоточиться на предоставлении обычным людям, исключенным из финансовой системы, продуктов, в которых они нуждаются, и делать это ответственно. Когда некоторые клиенты добиваются выдающихся успехов, мы должны чествовать их, а не себя. Когда другие совершают ошибки или испытывают невезение, мы должны стараться как можно лучше смягчить их ситуацию. Но прежде всего мы должны сосредоточиться на тех, кто находится посередине, и постараться сделать их жизнь хоть немного легче и помочь им заложить фундамент для следующего поколения.

В этом должна заключаться мера успеха.

Дэниел Розас - старший эксперт по микрофинансированию в e-MFP, консультант и исследователь по широкому кругу вопросов. Даниэль также является соучредителем проекта MIMOSA, в рамках которого проводится методологическая оценка насыщенности рынка и риска чрезмерной задолженности для ведущих микрофинансовых рынков. До начала своей микрофинансовой карьеры Дэниел работал в американской ипотечной инвестиционной компании Fannie Mae в 2001-08 годах, где он на собственном опыте убедился в необычайном цикле бумов и спадов, происходивших на ипотечном рынке США в этот период. Дэниел проживает в Брюсселе, Бельгия, имеет степень MBA Университета Мэриленда и степень бакалавра музыки Консерватории Пибоди.

Комментарии (3)

Apr 29, 2014, 5:04 pm

Я подозреваю, что Скофилд жалеет о том, что написал этот пост. Но что еще ему остается? Он хватается за любую соломинку, чтобы оправдать существование своего института, а разве можно ожидать от него иного? Любой разумный исследователь микрофинансирования, потрудившийся ознакомиться с фактами и статьями, уже прекрасно понимает, что это не волшебная пуля, как утверждалось изначально. Однако такие люди, как Скофилд, построили институты вокруг мифа. Им нужно платить зарплату сотрудникам и управлять банками, и они вынуждены привлекать значительные средства, особенно для поддержки убыточных банков. Если они обратятся к своим инвесторам с комментариями типа "каждый кредит в 50 000 долларов увеличит доход всего на 210 долларов" (используя ваш пример выше), им будет трудно убедить людей открыть свои кошельки. Скорее, они должны представить микрофинансирование с его довольно посредственными результатами по борьбе с бедностью на сегодняшний день в самом смехотворно позитивном свете, и единственный способ сделать это - ухватиться за любой хоть отдаленно позитивный момент и спеть и станцевать вокруг него. Они должны перебирать своих клиентов, пока не найдут супергероя, и представить его как типичного. Конечно, было бы лучше, если бы у них действительно был такой типичный результат, и им не пришлось бы обманывать своих инвесторов, но этого просто не происходит, и пока что мы не должны удивляться подобным выкрутасам.

В самом деле, посмотрите на любой веб-сайт. Разве Kiva чем-то отличается? Посмотрите на MIV - все они делают это. Так же поступают производители шампуней, продавцы автомобилей, в общем, любой бизнес. Это стандартная маркетинговая риторика. Они надеются убедить нас, что если мы купим их безалкогольный напиток, то станем похожи на крутого симпатичного парня на пляже, или на высокую красивую женщину в элегантной одежде и т.д. У большинства из нас хватает здравого смысла понять, что это не так, и мы настолько привыкли к такому маркетингу, что положительное воздействие таких методов в значительной степени подсознательное. Но в микрофинансировании у таких компаний, как Finca, есть огромное преимущество: у "потребителей" (т.е. доноров/инвесторов) мало возможностей проверить или опровергнуть сделанные заявления. Им нравится идея (самопомощь, научить человека ловить рыбу, рециркуляционные кредиты, предпринимательство и т.д.), они, скорее всего, не читают РКИ и научную литературу, и поэтому являются полностью зависимым рынком. Finca и т.д. знают об этом слишком хорошо и используют это как можно лучше. Мы с вами смотрим на их сайты и находим их откровенно нелепыми, но мы с вами не типичны. Типичный американский или европейский донор или инвестор с благими намерениями, не обладающий "внутренними знаниями", действительно верит в эту риторику и делает пожертвования/инвестиции. Трагедия заключается в том, что их, по сути, обманывают, и эти средства в основном направляются на бесполезную деятельность. Я призываю всех, кто хотя бы отдаленно рассматривает возможность инвестиций в микрофинансирование, сначала продемонстрировать, что эффект от этой деятельности выше, чем от конкурирующих видов деятельности. Это подводит меня к последнему пункту:

Когда мы обсуждаем, работает микрофинансирование или нет - по отношению к чему? Что является эталоном? Упомянутый вами рост в 210 долларов имеет смысл только в том случае, если его с чем-то сравнивают. Возможно, это наилучший возможный результат? Но если вы рассмотрите что-то вроде облигаций GAVI и скажете потенциальному инвестору: "За $50.000 вы можете вакцинировать 50 детей в год и получить свои деньги обратно в конце с 5% годовых процентов за это время", тогда доходность в $210 от микрофинансового займа можно рассматривать в перспективе. Вы никогда не задумывались, почему микрофинансовое сообщество никогда не делает этого? Минусы преуменьшаются, плюсы преподносятся как типичные, но ни те, ни другие ни с чем не сравниваются. Хотя я считаю такой обман неудачным, я признаю, что он необходим для таких организаций. На самом деле, мне их жаль. Какое удовлетворение может быть от управления такой компанией, как Finca, с такими посредственными результатами? Руководители и сотрудники этих учреждений в частном порядке знают, что то, что они делают, в основном неэффективно, но это оплачивает их счета, школьные взносы, ежегодный отпуск. Я подозреваю, что они, как и любой из нас, хотели бы, чтобы микрофинансирование действительно оказало широкомасштабное преобразующее воздействие на бедность. Наверное, этим людям очень обидно, и в каком-то смысле, несмотря на этический аспект обмана и впустую потраченные ресурсы, которые можно было бы использовать с большей пользой, возможно, они заслуживают жалости, а не критики?

Apr 30, 2014, 6:25 pm

Хью - я не знаю, сожалеет ли Руперт Скофилд о своем блоге или нет. Но, безусловно, я сожалею о том, что он его написал. Да, приводить такие исключительные случаи в качестве доказательства успеха микрофинансирования - это своего рода обман. Я могу пытаться говорить мягко, но по-другому это не назовешь. Совершенно нормально использовать истории успеха в рекламных материалах или на обороте годовых отчетов, хотя даже в этих случаях я бы предостерег от стремления сосредоточиться на 1 из 1000 клиентов. Однако, утверждая, что микрофинансирование успешно именно ПОТОМУ, что оно дает такие исключительные результаты, мы формируем иррациональные ожидания и настраиваем себя на неудачу и насмешки. Подобные аргументы нанесли сектору достаточно вреда. Репутация микрофинансирования - это ценная вещь, и генеральный директор одного из крупнейших институтов должен стараться беречь ее немного больше.

Май 01, 2014, 1:21 am

Ирония заключается в том, что такую проверку проводят немногие, и, как правило, те, кто уже знает о проблеме. Проповедь для обращенных. Увы, такие сообщения, несомненно, убедят нескольких доноров или инвесторов раскошелиться на несколько долларов, или успокоят тех, кто уже вложился, но имеет ограниченное внимание или неподдельный интерес к тому, что происходит в реальном мире - так что на самом деле его метод может действительно работать, усиливая послание. Он крутит, некоторые люди покупают это, он получает деньги, выполняет свою задачу, и Finca хромает дальше. Так продолжалось десятилетиями, и хотя в определенных кругах существует обратная реакция, есть прибыль, которую можно получить, предоставляя кредиты бедным людям, и прибыль, которую можно получить, поощряя людей финансировать такую деятельность, и карусель крутится беспрерывно. Многие ли из тех, кто инвестирует в микрофинансирование, когда-либо читали РКИ или Дювендака? Я приветствую работу многих ученых и некоторых более прогрессивных СМИ, которые приближаются к истине и бросают вызов общепринятой мудрости о чудодейственном лекарстве от бедности. Но пока это не выйдет на массовый рынок, пока доноры и инвесторы таких организаций, как Finca, не начнут голосовать своими кошельками и привлекать к ответственности своих посредников, мало что произойдет. А пока этого не произойдет, каков стимул для реального улучшения микрофинансирования?